Court ruling № 69402998, 09.10.2017, Yampil District Court of Sumy Oblast

Справа №590/879/17

Пров. № 1-кп/590/100/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Бондарчук Я.П.

при секретарі - Романенко О.П.

за участю: сторони обвинувачення, прокурора - Казімірова С.С.

сторони захисту: обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - Молібог Ю.М., Хурсенко С.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/100/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017200000000272 від 23.06.2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді старшого державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС, маючої спеціальне звання - радник податкової та митної справи ІІІ рангу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, українки, громадянки України, працюючої на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного посту «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС, маючої спеціальне звання - радник податкової та митної справи ІІІ рангу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/100/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017200000000272 від 23.06.2017 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КК України, які дають підстави для обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме: що обвинувачена, будучи працівником правоохоронного органу, може ухилятися від покладених на неї процесуальних обов'язків, переховуватися від суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Тому, на думку прокурора, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації ОСОБА_1, вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченої має бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, який вже був застосований, ухвалою Зарічного районного суду Сумської області від 07.07.2017р., та забезпечив належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та жоден ризик не був порушений, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисники Молібог Ю.М. та Хурсенко С.О. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, посилаючись на те, що обвинувачена має позитивну характеристику з місця роботи та місця проживання, за період попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов'язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 07.07.2017 року, не порушувала.

При вирішенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною лишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1, у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. щоденно та покладено на неї обов'язки: не відлучатися із м. Дружба без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи; утриматися від спілкування із ОСОБА_5; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали визначено до 16-00 год. 31.08.2017 року. На момент розгляду зазначеного клопотання строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною лишати житло ОСОБА_1 закінчився.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною лишати житло судом було встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину свідчать про суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років. Разом з тим, ОСОБА_1 має спеціальне звання - радник податкової та митної справи ІІІ рангу, відповідно до наказу №1137-о від 30.11.2016 року обіймає посаду старшого державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади - працівника правоохоронного органу, у зв'язку з чим, вона є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв'язки.

Так, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст.178 КПК України, суд вважає клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби відносно ОСОБА_1, таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування домашнього арешту ОСОБА_1, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачена ОСОБА_1 в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу може переховуватися від суду, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважає доцільним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, оскільки більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. щоденно, строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 13-40 год. 07.12.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання і місця роботи;

3) утриматися від спілкування зі ОСОБА_5;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ямпільському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області негайно поставити ОСОБА_1 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, і повідомити про це суду.

Копію ухвали направити до Ямпільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області - для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук