Court ruling № 69402845, 09.10.2017, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/1793/17

Провадження №2/592/852/17

УХВАЛА

про призначення експертизи

09 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав подане ним 19.07.2017 р. письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі. В обґрунтування зазначив, що 21.09.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № SUC0GK00000202, за період з 21.09.2007 р. по травень 2016 р. ОСОБА_2 виконувала зобов'язання щодо щомісячного платежу належним чином і перерахувала відповідачу кошти на загальну суму більше 14000 доларів США. Проте за цей час було погашено тіло кредиту на суму меншу 2000 доларів США, а заборгованість залишилась в сумі більш 8000 доларів США. Вважає, що за встановлений договором строк 20 років неможливо погасити заборгованість по кредиту щомісячними платежами по 124,54 доларів США щомісяця. Зазначив, що в зустрічному позові наведені правові підстави для його задоволення, проте для його розгляду необхідні додаткові докази на підтвердження обставин та правових підстав, зазначених в зустрічному позові, однак надати їх не може, оскільки не являться фахівцем в економічній галузі. Просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідають умови Кредитного договору № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 року, укладеного між ПАТ « КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 щодо реальної (ефективної) відсоткової ставки, повної вартості кредиту та абсолютного здороження кредиту для споживача вимогам методики, визначеної постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»;

- якими є значення реальної (ефективної) відсоткової ставки, повної вартості кредиту, абсолютного здороження кредиту для споживача згідно вихідних даних договору про надання споживчого кредиту № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 року, з урахування всіх витрат споживача, в тому числі витрат на страхування, на курсові різниці, на розрахунково-касове обслуговування інших? Чи відповідають ці значення вказаним в тексті договору (його додатках);

- якою є сума загальних фактичних витрат ОСОБА_2 у зв'язку з виконанням обов'язків за кредитним договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 року станом на час проведення експертизи;

- чи відповідає розмір щомісячної встановленої кредитним договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р. суми платежу умовам зазначеної в договорі загальній сумі кредиті та періоду його (кредиту) повернення.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р., яка утворилася станом на 12.01.2017 р. згідно наданого до позову розрахунку заборгованості (а.с. 5 - 9).

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти позову звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить визнати кредитний договір № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р., укладений між нею та ЗАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» недійсним; стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь - 117636,68 грн.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки у ОСОБА_2 з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є суттєві розбіжності у визначенні щомісячного платежу по кредиту, сукупної вартості кредиту та переплати по кредиту, а також оскільки вона не погоджується з розрахунком наданим банком, зокрема підвищенням відсоткової ставки, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143 - 144 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів судову економічну експертизу кредитного договору, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідають умови Кредитного договору № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р., укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 щодо реальної (ефективної) відсоткової ставки, повної вартості кредиту та абсолютного здороження кредиту для споживача вимогам методики, визначеної постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»;

- якими є значення реальної (ефективної) відсоткової ставки, повної вартості кредиту, абсолютного здороження кредиту для споживача згідно вихідних даних договору про надання споживчого кредиту № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р., з урахування всіх витрат споживача, в тому числі витрат на страхування, на курсові різниці, на розрахунково-касове обслуговування інших;

- якою є сума загальних витрат ОСОБА_2 у зв'язку з виконанням обов'язків за кредитним договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р. станом на 12.01.2017 р.;

- чи відповідає розмір щомісячної встановленої кредитним договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р. суми платежу умовам зазначеної в договорі загальної суми кредиту та періоду його (кредиту) повернення.

Для проведення експертизи направити копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 592/1793/17, провадження № 2/592/852/17.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання цивільної справи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України - а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап