Court ruling № 6940001, 30.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 53/56330.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна столиці» до Закритого акціонерного товариства «ДомоВік» про стягнення 411546,15 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Кушкова Н.М. –представник за довіреністю від 09.10.2009р.

від відповідача: Білан О.М.- представник по довіреності № 106 від 22.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов стягнення з Закритого акціонерного товариства «ДомоВік»заборгованості за Договором на виготовлення та монтаж метало пластикових вікон та балконних дверей при будівництві житлового будинку по вул. Щорса, 44 в м. Києві від 04.07.2008р. в розмірі 411546,15 грн. основного боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір на виготовлення та монтаж металопластикових вікон та балконних дверей при будівництві житлового будинку по вул. Щорса, 44 в м. Києві від 04.07.2008р.

Відповідно до п. 1.1 Договору на виготовлення та монтаж металопластикових вікон та балконних дверей при будівництві житлового будинку по вул. Щорса, 44 в м. Києві від 04.07.2008р. Генпідрядник (відповідач) доручає, а Субпідрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання виготовити та монтаж металопластикових вікон та балконних дверей – Далі роботи, з 8-го по 15-й поверхи на будівництві «Житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою»за адресою: м. Київ, вул. Щорса, № 44», згідно до специфікації, проектної документації та умов даного Договору.

Як зазначає позивач, він виконав роботи відповідно до умов Договору, а відповідач не розрахувався за виконану на його користь роботу в повному обсязі.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за виконану роботу в розмірі 411546,15 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009р. порушено провадження у справі № 53/563, розгляд справи призначено на 26.10.2009р.

В судовому засіданні 26.10.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач виконав роботи по Договору не повному обсязі та не надав відповідачу сертифікати та паспорти на матеріали з яких виготовлювалася продукція. Також відповідач вказує на те, що він відмовився від виконання зобов’язання по Договору в односторонньому порядку.

В судових засіданнях 26.10.2009р. та 16.11.2009р. оголошена перерва до 16.11.2009р. та до 30.11.2009р. відповідно.

В судовому засіданні 30.11.2009р. представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зазначив перелік питань на розгляд експерту.

Суд, при дослідженні матеріалів справи, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач проти проведення технічної експертизи документів не заперечує.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для дослідження питання щодо встановлення обсягу виконаних робіт по Договору потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі № 53/563судову будівельно-технічну експертизу.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до п. 12 роз'яснення ВАСУ від 11.11.2998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п’ятою стаття 49 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 53/563 до проведення судової будівельно-технічної експертизи для отримання висновку експертів.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Ш Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікна Столиці»роботи по виготовленню та монтажу металопластикових вікон та балконних дверей при будівництві житлового будинку по вул. Щорса, 44 в м. Києві?

Ш У якому обсязі були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікна Столиці»роботи по виготовленню та монтажу металопластикових вікон та балконних дверей при будівництві житлового будинку по вул. Щорса, 44 в м. Києві?

Ш Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікна Столиці»роботи по виготовленню та монтажу металопластикових вікон та балконних дверей при будівництві житлового будинку по вул. Щорса, 44 в м. Києві проектній документації?

          4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна столиці»(01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 18, ідентифікаційний код 32049513).

5. Зобов’язати позивача забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов’язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобов’язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Матеріали справи № 53/563 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.