Court ruling № 69398243, 27.09.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/6454/16-ц

Номер провадження 4-с/643/116/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Юзікова Георгія Станіславовича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за скаргою Пат КБ «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця (щодо накладення арешту).

Разом із скаргою представником заявника до суду подано клопотання про забезпечення, в яком у останній, посилаючись на той факт, що оскільки скарга на дії та бездіяльність державного виконавця подається за формою позовної заяви, та розглядається в позовної заяви.

В зв'язку із тим, що державним виконавцем під час виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/6454/14-ц про стягнення з «ПриватБанку» на користь ОСОБА_2 коштів, безпідставно накладено арешт на кошти Банку, які знаходяться у 5 фінансових установах, що, на думку представника заявника, завдає збитків Банку та призводить до порушення прав та інтересів Банку та його вкладників, Банк звернувся до суду зі скаргою на дії та ездіяльність виконавця.

Представник заявника в своєму клопотанні просив суд до розгляду скарги по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого листа виданого Московським районним судом м. Харкова по справі №643/6454/16-ц в межах ВП 54684663.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Разом із тим, відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці першому пункту 2 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, оскільки рішення суду, процедуру виконання якого просить зупинити представник заявника, станом на час розгляду заяви є таким, що набрало законної сили, підстави для задоволення клопотання представника Пат КБ «ПриватБанк» відсутні.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Юзікова Георгія Станіславовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников