
Справа № 2022/1-51/11
П О С Т А Н О В А
про зміну міри запобіжного заходу
31 жовтня 2011 рокусмт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської област в складі:
головуючого судді - Л.В.Вовк
з участю секретаря - Маслової Г.А.,
прокурора - В.Ю. Лисенка,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
1 жовтня 2010 року, на стадії досудового слідства відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
31 жовтня 2011 року, в ході судового засідання адвокатом ОСОБА_2 надано клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
В клопотанні адвокат вказав, що ОСОБА_2 являється інвалідом дитинства, внаслідок чого перебуває на обліку лікарів та постійно проходить лікування в медичних закладах. Крім того, він позитивно характеризується за місцем проживання та адміністрацією слідчого ізолятора за час його перебування під вартою, наміру ухилятися від суду не має, а також зобовязується зявлятися до суду по першому виклику.
В звязку з цим адвокат прохав врахувати стан здоровя ОСОБА_2, його позитивні характеристики та задовольнити заявлене клопотання.
Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти зміни міри запобіжного заходу, пояснення підсудного, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.
Під час обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляду утримання під вартою суд посилався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, не працює, а тому може ухилятися від слідства та суду.
Однак, підстав вважати, що підсудний дійсно буде ухилятися від суду, не зявлятися у судове засідання та перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі на даний час у суду немає. До кримінальної відповідальності він притягується вперше, має постійне місце проживання, являється інвалідом дитинства.
Крім того, судом досліджено медичну документацію ОСОБА_2, з якої вбачається, що за час його перебування під вартою стан його здоровя погіршився, він дійсно потребує постійного медичного догляду та періодичного лікування, що є неможливим в умовах ізоляції від суспільства.
Змінюючи підсудному міру запобіжного заходу суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_2 вже досить тривалий час перебуває під вартою, розгляд справи по суті затягується з тих підстав, що не дивлячись на багаточисленні постанови суду про привід, до суду не зявляються свідки, на допиті яких наполягає підсудний і свідчення яких є важливими для винесення судом законного та обєктивного вироку.
Відповідно до ст.ст. 165, 274 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 165, 165-1, 273, 274, 296 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, звинуваченому в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 69397932, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 31.10.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2022/1-51/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: