Court ruling № 69397605, 09.10.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/11347/13

№2/639/154/17

Ухвала

Іменем України

9 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_5, Харківська міська рада про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, суд-

Встановив:

13 грудня 2013 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Харківську міську раду.

09.10.2017 року позивачами надано до суду письмове клопотання про виклик свідка ОСОБА_6.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали вказане вище клопотання. В обґрунтування клопотання , позивачі посилаються на те, що із листа ХОДА вбачається , що єдиною підставою для надання дозволу на розробку проекту землеустрою та укладення договору оренди землі ОСОБА_5 є розпорядження ХОДА №109 від 07.03.2008 року. На особистому прийомі ОСОБА_6, який був на той час головою ХОДА, заявив їм, що це розпорядження він не підписував , ОСОБА_5 не знає.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини , що стосується справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я , місце проживання /перебування/, або місце роботи, обставини ,які він може підтвердити.

Як зазначено у клопотанні позивачів, свідок ОСОБА_6 може підтвердити, що він не підписував розпорядження за №109 від 07.03.2008 року.

Позивачами у справі не надано доказів тому, що вони дійсно були на особистому прийомі у ОСОБА_6 та він підтвердив , що не підписував розпорядження за №109 від 07.03.2008 року, а тому на думку суду останньому не відомі будь-які обставини у зазначеній справі.

За таких обставин викликати ОСОБА_6 до суду у якості свідка , немає підстав.

Керуючись ст. 50,136,168 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені клопотання позивачів про виклик свідка ОСОБА_6 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іванова