Decision № 6939349, 23.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/382 23.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід шпон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна спеціалізована компанія»

про стягнення 55000,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Федів Н.В. - предст. за довір. №160 від 01.09. 2009р.;

від відповідача: не зявились

В судовому засіданні 23.09.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід шпон»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна спеціалізована компанія»про стягнення з відповідача на користь позивача коштів сплачених за автомобіль КАМАЗ 4310 з краном маніпулятором EPSILOH 93.7 згідно Договору №13/11 від 13.11.2007р. у розмірі 55000,00 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009р. було порушено провадження у справі № 35/382, розгляд справи призначено на 27.07.2009р.

24.07.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла телеграма з зазначенням в останній клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 27.07.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/382 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/382 від 27.07.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.08.2009р.

Сторони в судове засідання 12.08.2009р. не зявились, своїх представників не направили, про поважність причин незявлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/382 від 06.07.2009р. не виконали, витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/382 від 12.08.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 02.09.2009р.

Відповідач в судове засідання 02.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/382 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/382 від 02.09.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.09.2009р.

В судовому засіданні 23.09.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду 02.09.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 23.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/382 від 06.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не зявились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна спеціалізована компанія»(надалі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід шпон»(надалі позивач) було укладено Договір №13/11 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець (відповідач) зобовязується за завданням замовника (позивача) здійснити поставку у встановлений термін лісовоза на базі автомобіля КАМАЗ 4310 з краном маніпулятором EPSILOH 93.7, та надати всі необхідні документи відповідно до норм ДСТУ, а замовник зобовязується прийняти та оплатити товар.

На підставі умов Договору відповідачем на адресу позивача був відвантажений КАМАЗ 4310 з краном маніпулятором EPSILOH 93.7 за накладною №РН -0000030 від 20.12.2007 року на суму 190000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем в порушення пп. 3.1., 3.2 Договору було поставлено технічно несправний автомобіль.

Позивач відмовився від прийняття вказаного автомобілю та повернув останній відповідачу, що підтверджується накладною №1 від 25.03.2008р.

Позивачем було сплачено вартість відвантаженого товару в розмірі 155000,00 грн. згідно платіжних доручень:

-№269 від 16.11.2007 року на суму 50000,00 грн.;

-№238 від 21.11.2007 року на суму 25000,00 грн.;

-№298 від 14.12.2007 року на суму 80000,00 грн.

Відповідно до банківських виписок відповідачем було повернуто кошти в розмірі 100000, 00 гривень згідно платіжних доручень:

-№43 від 07.03.2008 року на суму 10000,00 грн.;

-№60 від 26.03.2008 року на суму 40000,00 грн.;

-№67 від 09.04.2008року на суму 50000,00 грн.

Таким чином, залишок неповернутих відповідачем коштів становить 55000,00 гривень.

15.01.2008 року позивач направив відповідачу лист №4 в якому просив повернути кошти в розмірі 55000,00 гривень.

Проте, відповідач не відреагував на вищевказаний лист.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до п. 1ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач кошти за повернутий позивачем товар неналежної якості не повернув, суму боргу в розмірі 55000,00 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 55000,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна спеціалізована компанія» (03067, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-а; р/р 260010104114 у ЗАТ «Прокредит банк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 33096894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід шпон»(77100, м. Галич Івано Франківської області, вул. Вітовського, буд. 32Б; р/р 2600411213 у Галицькому відділенні Райфайзен Банк Аваль, МФО 336462; код ЄДРПОУ 33162610), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 55000,00 грн. (пятдесят пять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості за Договором №13/11 від 13.11.2007р., 550,00 грн. (пятсот пятдесят гривень 00 коп.) державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.11.2009р.