Decision № 6939152, 27.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/44227.11.09 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділ № 10»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум - Київ»

Про                              стягнення 6474,16 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Новікова В.О., довіреність б/н від 20.05.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Відділ № 10»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум - Київ»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 6474,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору б/н від 15.01.2009 р.

Ухвалою суду від 15.09.2009р. порушено провадження у справі № 1/442 та призначено розгляд на 30.10.2009.

30.10.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, згідно якої слідує, що відповідач змінив місце своєї реєстрації.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 27.11.2009р. для належного повідомлення відповідача.

27.11.2009р. відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності не повідомив.

Позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав докази поставки товару, а також акт звірки розрахунків.

Суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № б/н від 15.01.2008р. (далі-договір) позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, а останній зобов’язався прийняти товар та оплатити його згідно умов договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.8.1. –8.3 договору відповідач зобов’язаний сплатити, а постачальник вправі вимагати від відповідача оплату передбаченої договором суми за поставлений товар. Оплата за поставку здійснюється на розрахунковий рахунок постачальника шляхом відстрочки платежу, але у будь-якому випадку, остаточний розрахунок має бути проведений протягом 25 днів з моменту здійснення поставки товару.

Згідно п.10.3 договору за несвоєчасну оплату поставленого товару, покупець сплачує постачальнику неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивач виконав свої договірні зобов’язання у повному обсязі, проте відповідач за отриманий товар розрахувався не повністю

Станом на день подачі позову до суду бор відповідача перед позивачем складає 5201,52 грн.

Сума боргу була визнана відповідачем, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 6474,16 грн. боргу, а саме: 5201,52 грн. –основного боргу, 618,64 грн. –пені, 128,65 грн. - 3% річних, 525,35 грн. –інфляційних втрат, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум –Київ»(02099, м.Київ, вул. Бориспільська 9, корпус 61, код ЄДРПОУ 33296933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділ № 10»(04210, м.Київ, вул. Героїв Дніпра 34, код ЄДРПОУ 25194821) 5201 (п’ять тисяч двісті одну) грн. 52 коп. –основного боргу, 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 64 коп. –пені, 128 (сто двадцять вісім) грн. 65 коп. - 3% річних, 525 (п’ятсот двадцять п’ять) грн. 35 коп. –інфляційних втрат; 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 03.12.2009р.)