Court ruling № 69389044, 04.10.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Справа № 906/1279/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Максютинській Д.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 посвідчення № 000717 від 26.06.2014 року;

від відповідача : ОСОБА_2, довіреність від 21.03.2017 року

від третьої особи: ОСОБА_1 посвідчення № 000717 від 26.06.2014 року;

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.17 р. у справі № 906/1279/16

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек"

про зобов'язання повернення шість одиниць гусеничних тягачів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек", відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, скасувати дане рішення та постановити нове, яким задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні 04.10.2017 представником позивача заявлено клопотання про відвід головуючій судді Бучинській Г.Б.

Зокрема, позивач у заяві про відвід головуючій судді, посилається на неодноразову відмову головуючим суддею Бучинською Г.Б. у задоволенні клопотань про проведення експертиз відносно привласненого майна потерпілого товариства, витребування доказів у справі. Зазначає, що невжиттям вказаних заходів за клопотаннями позивача головуюча суддя Бучинська Г.Б. позбавила позивача можливості одержання доказів в обгрунтування позову та можливості доведення факту господарського правопорушення з боку відповідача.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, у зв»язку із наступним.

Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьої статті 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи не може брати участі у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали. постанови, прийнятої за його участю.

Колегією суддів встановлено, що підстави, викладені у клопотанні, не відносяться до переліку підстав для відводу, визначених у статті 20 Господарського процесуального кодексу.

Будь-яких інших підстав, визначених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу головуючій судді Бучинській Г.Б. у справі № 906/1249/16, не наведено.

Відтак, підстави для відводу головуючій судді Бучинській Г.Б. у справі № 906/1249/16 передбачені ст.20 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" про відвід головуючій судді Бучинської Г.Б. у справі № 906/1249/16 відмовити.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.