Court ruling № 69388281, 05.10.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Київ К/800/28167/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 р.

у справі № 804/2526/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім»

до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» звернулось до суду з позовом до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 р., позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромхім», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 12.08.2017 р. надіслало засобами поштового зв’язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 р. у справі № 804/2526/16, яке обґрунтовано несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції, а саме – 09.08.2017 р., що підтверджується супровідним листом та конвертом суду апеляційної інстанції, однак, жодних доказів на підтвердження неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 09.08.2017 р. та оскарження судових рішень в межах встановленого строку, заявником до касаційної скарги не надано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.08.2017 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази та обґрунтування неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 09.08.2017 р. і оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.08.2017 р. (29.08.2017 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102919395262), скаржником надіслано засобами поштового зв’язку до суду касаційної інстанції лист, у якому зауважено, що товариство не мало змоги нарочно отримати копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки юридична адреса позивача заходиться не у місті Дніпрі де розташований суд апеляційної інстанції, а відсутність повного тексту рішення позбавило можливості своєчасного складання та подачі обґрунтованої касаційної скарги. Однак, участь в судових засіданнях під час розгляду справи судами попередніх інстанцій уповноваженого представника скаржника ставить під сумнів наведені твердження товариства та свідчить про те, що у позивача була наявна можливість реалізувати своє право на касаційне оскарження в межах встановленого строку.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова