
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 жовтня 2017 року м. Київ К/800/31794/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ПСП "Агрофірма "Світанок" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", третя особа - Дочірнє підприємство "Умань-Агро" ро визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ПСП "Агрофірма "Світанок" на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції та документу про сплату судового збору.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України, норми якої набрали чинності з 1 січня 2017 року, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Абзацом 3 пункту 161 Перехідних положень Конституції, норми якого набрали чинності 30 вересня 2016 року, встановлено, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Частиною п'ятою статті 58 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.
Подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга підписана від імені ПСП "Агрофірма "Світанок" - ОСОБА_2, представником за довіреністю, в якій відсутні відомості про те, що даний представник є адвокатом.
Відтак, скаржнику необхідно надати належні докази звернення уповноваженою особою до суду з касаційною скаргою.
Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ухвалив:
Касаційну скаргу ПСП "Агрофірма "Світанок" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", третя особа - Дочірнє підприємство "Умань-Агро" ро визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху та надати строк до 19 жовтня 2017 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.
У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Мороз
The court decision No. 69388170, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 806/688/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: