Court ruling № 69388026, 19.09.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Київ К/800/30778/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "ЕЛІТНЕ" про стягнення заборгованості,

встановив:

Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "ЕЛІТНЕ" в якому просить суд стягнути з Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "ЕЛІТНЕ" на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів та пеню, в сумі 12964,18 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що відповідно до частини 1 статті 19 зазначеного Закону та згідно форми 10-ПІ "Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів" за 2016 рік середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу підприємства у 2016 році становила - 10 осіб, з них середньооблікова кількість штатних працівників, якім відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність – 0, кількість інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні - 1.

В звіті про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2016 рік за формою № 10-ПІ, Кулиничівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства "ЕЛІТНЕ" зазначена середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу по підприємству в кількості 10 (десять) осіб, з них: середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність в кількості 0 (нуль) осіб. Кількість інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» в кількості 1 (одна) особа.

Відповідно до довідки Харківського районного центру зайнятості №03/776 від 13.06.2017р., зазначено, що Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства "ЕЛІТНЕ", потягом 2016 року надавало звітність - інформацію про попит на робочу силу (вакансії) за формою № 3-ПН з вказанням вакансій для інвалідів. У звітах станом на 09.08.2016р., 02.09.2016р., 07.11.2016р. підприємством надані дані про вакансії за посадами: слюсар-ремонтник, двірник в рахунок нормативу робочих місць для інвалідів.

На обліку в Харківському районному центрі зайнятості протягом 2016 року перебувало 15 інвалідів, підбір роботи для них здійснювався відповідно до професійних навичок та знань. На вказане підприємство направлення інвалідів не здійснювалось через відсутність претендентів, які відповідають вимогам вакансій, та для яких така робота є підходящою згідно рекомендацій МСЕК. Відповідно, відмов у працевлаштування інвалідів зі сторони відповідача не було.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем були вчинені всі передбачені законодавством заходи щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, в зв’язку з чим, заявлена сума адміністративно-господарських санкцій є необґрунтованою.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 18-1 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" державна служба зайнятості здійснює пошук підходящої роботи відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань, з урахуванням його побажань.

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" встановлено, що підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій інвалідів, фізичної особи, які використовують найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом.

Разом з тим, адміністративно-господарські санкції за незайняті інвалідами робочі місця є заходом впливу до правопорушника у сфері господарювання у зв’язку зі скоєнням правопорушення.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного та обгрунтованого висновку про те, що обов’язок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов’язком займатись пошуком інвалідів для працевлаштування. У зв’язку з тим, що у діях відповідача відсутній склад правопорушення, на нього не може бути покладена відповідальність за ненаправлення уповноваженими органами необхідної кількості інвалідів для працевлаштування, відсутність у населеному пункті за місцем знаходження відповідача інвалідів, які бажають працевлаштуватись.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком Верховного суду України, викладеного в його рішеннях, зокрема, постанови Верховного Суду України від 20 червня 2011 року № 21-60а11, від 09 липня та 19 листопада 2013 року №№ 21-200а13 та 21-397а13 відповідно, а також від 31 січня 2011 року № 21-60а10.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "ЕЛІТНЕ" про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз