№ 69386911, 03.10.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ІСТРЕЙТ» у квітні 2016 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 110/16/10/26-50/2104/02/3 від 21.04.2016.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ОСОБА_1 11 квітня 2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «ІСТРЕЙТ», ТОВ «АТБ-Маркет» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, об’єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 79 (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів на просп. Науки, 9 в Голосіївському районі м. Києва», за результатами якої складено ОСОБА_2 від 11.04.2016.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ІСТРЕЙТ» та ТОВ «АТБ-маркет» не виконані вимоги припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 23.12.2015, також встановлено, що нежитлові приміщення № 79 (літ. А) на просп. Науки, 9 в Голосіївському районі м. Києва, які належать ТОВ «ІСТРЕЙТ», експлуатуються ТОВ «АТБ-маркет» під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, без прийняття об’єкта в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв’язку виявленими порушеннями, відносно ТОВ «ІСТРЕЙТ» 11 квітня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі висновків перевірки головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ОСОБА_2 21 квітня 2016 року винесено постанову № 110/16/10/26-50/2104/02/3, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 248040,00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ТОВ «ІСТРЕЙТ» звернулося до суду з відповідним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач жодним чином не обґрунтував правомірність заявлених позовних вимог, надані позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об’єкта до експлуатації свідчать, що виявлені під час перевірки правопорушення дійсно мали місце та не були усунені у встановлений строк.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, правомірності оскаржуваної постанови та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 39 цього Закону експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі (ч. 9 ст. 2 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІСТРЕЙТ» належать нежитлові приміщення № 79 (літ. А) на просп. Науки, 9 в Голосіївському районі м. Києва, які експлуатуються ТОВ «АТБ-маркет» під магазин продовольчих та непродовольчих товарів.

Позивачем у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 06 квітня 2016 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини нежитлових приміщень № 79а та № 79 (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Київ, Голосіївський район, просп. Науки, 9» за № КВ083160971350.

За висновками контролюючого органу, позивачем здійснювалася експлуатація нежитлових приміщень № 79 (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Київ, Голосіївський район, просп. Науки, 9 без прийняття об’єкта в експлуатацію.

Проте позивач заперечує факт проведення, на момент перевірки та винесення оскаржуваної постанови, будівельних робіт в нежитлових приміщеннях № 79а та № 79 (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Київ, Голосіївський район, просп. Науки, 9.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством передбачено заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, але не прийнятих в експлуатацію, тоді як відповідачем жодними належними та допустимими доказами не доведено факт посатку та закінчення будівництва на об’єкті «Реконструкція частини нежитлових приміщень № 79а та № 79 (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Київ, Голосіївський район, просп. Науки, 9».

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що декларацію про початок виконання будівельних робіт надає замовнику лише право на проведення певних затверджених будівельних робіт, проте жодним чином не підтверджує сам факт початку їх виконання, а також закінчення будівництва (реконструкції) чи експлуатації закінченого об’єкта будівництва без відповідних документів про прийняття його в експлуатацію. При цьому чинне законодавство не містить обмежень щодо терміну виконання будівельних робіт за зареєстрованою декларацією про їх початок.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом апеляційної інстанції у відповідача було витребувано докази проведення позивачем будівельних робіт за декларацією про початок виконання будівельних робіт від 06.04.2016 та копії документів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «ІСТРЕЙТ» ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проте останнім не було надано до суду жодних доказів в обґрунтування правомірності постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість та протиправність постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 110/16/10/26-50/2104/02/3 від 21.04.2016, а тому остання підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не повно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року в адміністративній справі № 804/2480/16 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 110/16/10/26-50/2104/02/3 від 21.04.2016.

Присудити з бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТРЕЙТ» документально підтверджені судові витрати у розмірі 7813 (сім тисяч вісімсот тринадцять) грн. 26 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 05 жовтня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова