
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
28.09.2017 № 820/3352/17
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого – судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання – Ділбаряна А.О.,
за участю представників: позивача ОСОБА_1, третьої особи – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними та скасування записів,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо реєстрації на підставі судових рішень за ОСОБА_5 30.06.2017 об'єктів нерухомого майна: 1) Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна- 1292445363101 - нежитлові приміщення підвалу № ХVІ-ХVIII, ХVIIIа, XIX 1-го поверху №15-26, 33-35, загальною площею 350,2 кв.м. в літ.А-5, розташовані за адресою: м.Харків, проспект Олександрівський (проспект Косіора), буд.164. Номер запису про право власності: 21239069, датований 30.06.2017 о 19:16:30 год. Підставою виникнення права власності зазначено: рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 та від 10.03.2017 у справі 644/5616/16-ц, рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017 у справі 644/5616/16-ц. Зареєстровано за ОСОБА_5 1/2 частки права власності на вказаний об'єкт; 2) Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 85359863101 - нежитлові приміщення №1 у нежитловій будівлі літ.Б-1, загальною площею 6,2 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, проспект Орджонікідзе (проспект Архітектора Альошина), буд.3. Номер запису про право власності: 21238368, датований 30.06.2017 о 18:51:17 год. Підставою виникнення права власності зазначено: рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 та від 10.03.2017 у справі 644/5616/16-ц, рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017 у справі 644/5616/16-ц. Зареєстровано за ОСОБА_5 1/2 частки права власності на вказаний об'єкт; 3) Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна- 85142963101 - нежитлові приміщення №2-11, 13, 15 у нежитловій будівлі літ.Б-1, загальною площею 259,3 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, проспект Орджонікідзе (проспект Архітектора Альошина), буд.3. Номер запису про право власності: 21238672, датований 30.06.2017 о 19:03:02 год. Підставою виникнення права власності зазначено: рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 та від 10.03.2017 у справі 644/5616/16-ц, рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017 у справі 644/5616/16-ц. Зареєстровано за ОСОБА_5 1/2 частки права власності на вказаний об'єкт, та скасувати рішення Відповідача від 30.06.2017 щодо реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно, зі скасуванням записів про проведену державну реєстрацію прав, та з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, із зазначених вище підстав.
Представником третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, через канцелярію суду було подане клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції по справі № 644/5616/16-ц, яке він підтримав у судовому засіданні.
Представник позивача – в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що адміністративний спір, що розглядається, не стосується визнання права власності, а суто дотримання відповідачем процедури проведення реєстраційний дій.
Відповідач – в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань з приводу неявки суду не надав, причини неявки не повідомив.
При вирішення клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Представник третьої особи обґрунтовує заявлене клопотання тим, що судові рішення, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав власності, оскаржені в касаційному порядку.
Доводи, викладені представником третьої особи у клопотанні про зупинення провадження у справі щодо незавершення касаційного розгляду справи № 644/5616/16-ц та можливої зміни або скасування прийнятих судових рішень не впливає на можливість надання оцінки правомірності вчинених відповідачем дій, що входить до предмета доказування по справі.
Отже, клопотання представника третьої особи не є вмотивованим, не доводить обставин обов’язкового зупинення провадження у справі.
На підставі кладеного, в задоволенні клопотання представника третьої особи належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням суду касаційної інстанції по справі № 644/5616/16-ц - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2017 року.
Суддя Білова О.В.
The court decision No. 69386462, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 28.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 820/3352/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: