Court ruling № 69386368, 05.10.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"05" жовтня 2017 р. № 820/4629/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання Попової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС" про забезпечення доказів з адміністративної справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника головного управління у Харківській області ДФС України «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС» (податковий номер №39223486)» № 5257 від 28 вересня 2017 року.

В забезпечення поданого позову позивачем було подано клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову, а саме заборонити працівникам ГУ ДФС у Харківській області проведення позапланової документальної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС» (код №39223486), призначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року по справі №757/51289/17-к та наказом головного управління у Харківській області ДФС України № 5257 від 28.09.2017 року та вчинення будь-яких дій з метою проведення документальної позапланової перевірки чи оформлення її результатів до завершення розгляду справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем зазначено, 28 вересня 2017 року заступником начальника головного управління у Харківській області ДФС України виданий наказ № 5257 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС». ТОВ «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС» звернулось із позовом про визнанню протиправним та скасування наказу заступника начальника головного управління у Харківській області ДФС України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 5257 від 28.09.2017 року.

Також в обґрунтування зазначеного клопотання позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі зробить неможливим захист прав позивача та суттєво ускладнить їх відновлення, оскільки у разі виконання оскаржуваного наказу про проведення документальної виїзної позапланової перевірки може бути складено відповідний акт про її результати, який у свою чергу є підставою для прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень. Якщо даний адміністративний позов не буде забезпечений шляхом зупинення виконання оскаржуваного наказу, проведення перевірки, реєстрації акту перевірки та прийняття за її результатами відповідних рішень, позивач, для захисту та відновлення порушених прав буде змушений звертатись з окремим позовом про скасування відповідних податкових повідомлень-рішень, що потягне додаткові витрати часу та грошей.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, слід розглянути його за наявними в справі матеріалами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено які саме його права, обовязки та законні інтереси будуть порушені у разі проведення перевірки, враховуючи ту обставину, що наказ лише породжує обовязок допустити перевіряючи до перевірки. Невиконання цього обовязку через оскарження наказу на проведення перевірки до суду, тобто через наявність спору про право, може тягти наслідки лише для підприємства у встановленому законодавством випадках.

В адміністративних справах щодо скасування рішень з проведення перевірок позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії (наказів).

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії до вирішення справи по суті та якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження, суд може вийти за межі встановленого наказом строку перевірки, що призведе до фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд зазначає, що у п. 2 оскаржуваного наказу зазначено, що термін проведення перевірки становить 5 робочих днів, починаючи з 28.09.2017 року. Із зазначеним позовом позивач звернувся 04.10.2017 року. На час розгляду цього клопотання термін проведення перевірки, визначений спірним наказом сплив, тобто наказ вичерпав свою дію, тому також відсутні підстави для задоволення клопотання позивача в частині заборон працівникам відповідача вчиняти певні дії.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ОСОБА_1 ПЛЮС» до Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2017 року

Суддя Спірідонов М.О.

05.10.17 05.10.17

05.10.17 05.10.17