№ 69386289, 05.10.2017, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

05 жовтня 2017 р. Справа № 818/1175/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі №818/1175/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 по справі №818/1175/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладене у листі №Г-4911-2178/6-17 від 05.05.2017 про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель запасу, сільськогосподарського призначення державної власності розташованих в адміністративних межах Низівської селищної ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту смт. Низи. Зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути у строк встановлений статтею 118 Земельного кодексу України клопотання ОСОБА_1 №4911 від 13.04.2017 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель запасу, сільськогосподарського призначення державної власності розташованих в адміністративних межах Низівської селищної ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту смт. Низи. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

27.09.2017 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення судового збору по справі №818/1175/17. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у позовній заяві позивач просила судові витрати стягнути з відповідача, але судом, при прийнятті рішення, дане питання не було вирішено.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності задовольняє заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення судових витрат .

Згідно ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Норма ч. 1 ст. 168 КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення. Однією з підстав для прийняття додаткового рішення є невирішення питання про судові витрати.

Як було встановлено судом, у позовній заяві ОСОБА_1 просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладене в листі Г-4911-2178-/6-17 від 05.05.2017 року про відмову у надаванні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2.0 га за рахунок земель запасу , сільськогосподарського призначення, державної власності, пасовища розташованих в адміністративних межах Низівської селищної ради Сумського району Сумської області. За межами населеного пункту смт. Низи

- забовязати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, повторно розглянути у місячний строк клопотання № 4911 від 13.04.2017 року та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, для ведення Особистого Селянського Господарства орієнтовною площею 2 ,0 га за рахунок земель запасу, сільськогосподарського призначення, державної власності, пасовища розташованих в адміністративних межах Низівської селищної ради Сумського району Сумської області. За межами населеного пункт

Згідно постанови суду від 12.09.2017 по справі №818/1175/17 перша позовна вимога задоволена в повному обсязі, а друга - задоволена в частині "Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути у строк встановлений статтею 118 Земельного кодексу України клопотання ОСОБА_1 №4911 від 13.04.2017 щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель запасу, сільськогосподарського призначення державної власності розташованих в адміністративних межах Низівської селищної ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту смт. Низи."

Позовні вимоги в частині зобовязання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - судом було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги у розмірі 1280 грн., що підтверджується квитанціями №0.0.828666148.1 від 16.08.2017 (а.с.3) та №0.0.830444737 від 18.08.2017 (а.с.36а). постановою суду по даній справі першу немайнову вимогу було задоволено повністю (судовий збір в сумі 640 грн. підлягає поверненню), друга немайнова вимога задоволена лише в частині зобовязання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1, а в іншій частині відмовлено, отже сума судового збору що підлягає поверненню становить 320 грн. (640 : 2 = 320 грн.). Таким чином, загальна сума судового збору, що підлягає поверненню на користь позивача становить 960 грн. (320 + 640 = 960 грн.).

А тому, у відповідності до норм ст. 94 КАС України сума судового збору, що підлягає відшкодуванню на користь позивача, становить 960,00 грн.

Таким чином, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення судового збору по справі №818/1175/17, яким стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 960,00 грн. пропорційно задоволеним вимогам, як це передбачено ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі №818/1175/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м.Суми, 40021, код ЄДРПОУ 39765885) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,40000, РНОКПП НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 960 (девятсотшістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець