
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 серпня 2017 р. справа 804/5014/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -
в с т а н о в и в:
07 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.
Перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.
Так, ч.5 ст.106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позову подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.
Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України про позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Однак, до матеріалів адміністративного позову не додано докази, які підтверджують подання позову у встановлений строк законом.
Отже, враховуючи наведене, позивачу необхідно надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази, що підтверджують подання позовної заяви в межах строку звернення до адміністративного суду та повноваження представника.
Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - залишити без руху.
Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.
Суддя А.О. Коренев
The court decision No. 69385649, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 10.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 804/5014/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: