
УХВАЛА
м. Вінниця
06 жовтня 2017 р. Справа № 802/1608/17-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом: ОСОБА_1
до: нотаріуса Могилів - Подільської районної державної нотаріальної контори
про: визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до нотаріуса Могилів - Подільської районної державної нотаріальної контори про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 20.09.2017 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви уточнивши позовні вимоги та (або) суб'єктний склад відповідачів, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статті 106 КАС України та у разі необхідності клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, вказавши у якому статусі.
На виконання даної ухвали через канцелярію суду надійшла позовна заява із уточненим складом відповідача та позовними вимогами.
Ознайомившись з оновленою позовною заявою вважаю, що недоліки позову не у повній мірі усунуто, а тому є необхідним продовжити строк на усунення.
Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як видно із позовної заяви, відповідачем визначено "нотаріуса Могилів - Подільської районної державної нотаріальної контори", при цьому, не вказано ініціали (прізвище, ім'я, по-батькові) такого.
Звертаю увагу, що за змістом частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін “суб’єкт владних повноважень” позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
В свою чергу, посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.
Отже, у випадку, якщо відповідачем визначено посадову/службову особу то, відповідно до пункту 3 частини першої сттаті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Відтак, позивачу необхідно вказати ім'я нотаріуса і місце служби, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, адже відсутність такої інформації позбавляє суд можливості ідентифікувати особу відповідача та викликати його в судове засідання.
Відповідно до частини першої статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи викладене, доходжу висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, передбачених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 20 вересня 2017 року
Керуючись ст.ст. 102, 160, 165 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 20 вересня 2017 року.
2. Зобов'язати позивача протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви вказавши прізвище, ім'я, по-батькові нотаріуса і місце служби, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статті 106 КАС України .
3. Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
The court decision No. 69385531, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 06.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 802/1608/17-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: