Court ruling № 69382677, 06.10.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/9326/14-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.

Провадження № 22-ц/790/6100/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до до суду із вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 2 845 231 гривень 16 копійок, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 лютого 2015 року становить еквівалент 104 000 доларів США, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 31 жовтня 2011 року між нею та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів на суму 104 000 доларів США. На підтвердження укладання договору позики відповідач написав розписки, відповідно до яких зобовязався повернути борг в строк до 24 травня 2012 року. Проте, грошові кошти у встановлений строк не повернув.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики 2590078,40 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В поданій 20 липня 2016 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказане рішення та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалоюколегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року - апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року -залишено без змін.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 повторно подав ідентичну апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випаду, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки подана 25 вересня 2017 року є повторною, вже з цього приводу є ухвала Апеляційного суду про відмову у її задоволенні. Повторна подача апеляційної скарги за своїм змістом є зловживанням процесуальним правом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя