
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________
Справа №757/2552/13-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/11080/2017
У Х В А Л А
6 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2013 року позов задоволено.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення 31 липня 2013 року залишено без задоволення.
На вказане заочне рішення суду 2 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.
Однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору, а представник відповідача посилається на звільнення відповідача від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
У даній справі ОСОБА_2 є відповідачем, а тому не звертався до суду за захистом своїх порушених прав і правових підстав для звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не має.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою майнового характеру, за подання якої судовий збір підлягав оплаті у сумі 3 441грн., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 3 785грн. 10коп.
Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 785грн. 10коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок № 31210206780010
- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва
- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
- ЄДРПОУ 38050812
- код банку отримувача 820019.
Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, так як в ній
- 2 -
невірно вказано місцезнаходження позивача, оскільки банк не може бути розташований у квартирі, як зазначив представник відповідача у апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене, представнику відповідача необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, правильно зазначити в ній місцезнаходження банку, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в три дні з дня отримання копії ухвали для надання доказів оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя
The court decision No. 69382339, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 06.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 757/2552/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: