Court ruling № 69379815, 04.10.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/2745/17 Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.

Провадження № 22-ц/778/2992/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний», про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОГК «Мирний», про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу.

В червні 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ОГК «Мирний»; зобов’язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно ОГК «Мирний».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу ,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОГК «Мирний», про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу.

В червні 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ОГК «Мирний»; зобов’язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційних дій відносно ОГК «Мирний».

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до роз’яснень ,що містяться у п. 4 Постановаи Пленуму Верховного Суду України N 9, 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову за відсутності належних доказів ,що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За позовними вимогами ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОГК «Мирний» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу щодо обрання керівництва кооперативу.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_3В просить заборонити державним реєстраторам та нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ОГК «Мирний»; зобов’язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ОГК «Мирний»,що фактично може стати перешкодою господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року у цій справі – залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: