Court ruling № 69378118, 06.10.2017, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Провадження № 2-п/235/21/17

Справа № 235/976/17

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю прокурора Власенко В.В.

за участю відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27.06.2017 року за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства « Покровське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27.06.2017 року за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства « Покровське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. В обґрунтування своєї заявки вказав, що не отримував судові повістки, вважає, що у прокуратури не було підстав звертатись до суду із позовною заявою і в інтересах ДП Покровське лісове господарство», в матеріалах справи є ринкова оцінка шкоди, яка становить 625,27 коп., з часу скоєння злочину пройшло майже 5 років, тому він був позбавлений просити суд про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_3 підтримали заяву про скасування заочного рішення.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 Закону України « Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов’язаних із виборчим процесом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи прокурор представляє інтереси Державного підприємства «Покровське лісове господарство».

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Також в судовому засіданні було дослідження звіт про оцінку майна, клопотання відповідача про відкладення справи у зв’язку з хворобою адвоката, яке було передано через канцелярією суду, проте передано судді після проголошення заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення по справі підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення.

Враховуючи вищезазначені норми права, матеріали справи, зокрема наданий звіт про оцінку майна, наявність відповідного клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення справи слуханням, яке було передано до канцелярії суду але залучено до справи після проголошення заочного рішення, та обставини, які свідчать про те, що останній не мав можливості у зв’язку з цим висловити свою думку щодо участі прокурора як належного позивача по цій справі, оскільки державне підприємство має можливість самостійно представляти свої інтереси, суд приходить до висновку про те, що зазначені обставини мають істотне значення

для вирішення справи, і вважає, що є всі наявні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27.06.2017 року за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства « Покровське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 27.06.2017 року за позовом Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства « Покровське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

Справу призначити до розгляду на 25.10.2017 року на 10-30 годин.

Суддя: