Court ruling № 69377482, 06.10.2017, Velykonovosilkivka District Court of Donetsk Oblast

Справа №220/421/17

Провадження № 2/220/229/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та прийняття зустрічного позову у справи за позовом ОСОБА_2 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Селянського фермерського господарства «Прометей», третя особа ПП «Рондо», про визнання права власності на майно та скасування арешту, за зустрічним позовом ПП «Рондо» до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання неукладеним договору позики, недійсним договору іпотеки та зобов’язання нотаріуса зняти обтяження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

12.09.2017 року та 15.09.2017 року відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами та прийняття до розгляду в даному проваджені зустрічного позову до Великоновосілківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, в рамках виконавчого провадження № 53047620.

Представники СФГ «Прометей», Великоновосілківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області та ПП «Рондо» залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ОСОБА_1, будучи залученим до участі у справі в якості відповідача за зустрічним позовом, мав право звернутись з зустрічним позовом до початку розгляду справи, тобто до 21.06.2017 року.

Крім того, викладені у зустрічному позові позовні вимоги не пов’язані з первісним позовом. Більш того, зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки випливають з дій державного виконавця, вчинених ним в рамках відкритого виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що не ґрунтується на законі, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та прийняття зустрічного позову до Великоновосілківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заборону накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, в рамках виконавчого провадження № 53047620, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина