Court ruling № 69370010, 05.10.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/14916/16-ц

н/п 2-з/640/188/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу житлового будинку та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана цивільна справа, та ухвалою суду від 17.07.2017 року по справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна, оціночно-будівельна, пожежно-технічна, електротехнічна та хімічна експертиза, на справа була направлена до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4. 07.09.2017 року до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи.

У зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати:

1) з ІДАБК у Харківській області довідку про те, чи приймався житловий будинок №18, розташований у м. Харкові по вул. Омській в експлуатацію (у разі підтвердження запропонувати надати перелік документів, на підставі яких приймався житловий будинок в експлуатацію, та запропонувати надати всі документи, які стали підставою для прийняття будинку в експлуатацію); 2) витребувати:

- з ХМБТІ інвентаризаційну справу на житловий будинок №18, розташований у м. Харкові по вул. Омській та документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою №18 по вул. Омській м. Харкова;

- з ІДАБК у Харківській області будівельний паспорт забудови земельної ділянки, проектну документацію у повному обсязі на будівництво житлового будинку літ. «З-2» з надвірними будівлями, що знаходяться у м. Харкові по вул. Омській, 18, розроблену та узгоджену у встановленому законодавством порядку; повідомлення про початок виконання будівельних робіт; акт готовності об’єкту до експлуатації;

- з Харківського державного інженерно-геологічного відділення ДП «УкрНДІІНТІЗ» гідрологічні умови земельної ділянки по вул. Омській, 18 м. Харкова;

- з ІДАБК у Харківській області: виконавчу документацію на будівництво житлового будинку з надвірними будівлями(акти приймання виконаних будівельних робіт, акти на приховані роботи, журнал ведення робіт);

- з Київського районного відділу пожежної інспекції у м. Харкові: декларацію відповідності житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у м. Харкові по вул. Омській, 18 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

3) викликати до суду відповідача ОСОБА_2 та запропонувати йому надати пояснення з питань, поставлених у клопотанні ХНДІСЕ: з’ясувати у відповідача ОСОБА_2 яким чином будувався житловий будинок (чи їм особисто, чи він залучав до будівництва будівельну організацію, та у разі її участі надати відповідні документи); запропонувати відповідачу надати до суду документи відповідно до переліку у клопотанні ХНДІСЕ;

4) залучити до виконання експертизи організацію, яка має відповідне обладнання для випробування будівельних матеріалів, а саме залучити до виконання експертизи Випробувальну лабораторію будівельних матеріалів і виробів випробувального центру Проектного та науково-дослідного інституту «Харківський ПРОМбудНДІпроект»;

5) витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №2-1449/08/06 для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що документи, які наведені в переліку клопотання експерта знаходяться в матеріалах цивільної справи №2-1449/08/06, яка на даний час перебуває в Апеляційному суді Харківської області, інших документів не має, з приводу виклику відповідача в судове засідання, то це його право, а не обов’язок.

Третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Представником позивача до суду не надано належних та допустимих доказів, що позивач, який є власником будинок не має змоги отримати у ІДАБК у Харківській області довідку про те, чи приймався житловий будинок №18, розташований у м. Харкові по вул. Омській в експлуатацію, тому суд відмовляє в цій частині клопотання.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Що стосується клопотання в частині витребування з документів наведених в пункті 3 вказаного клопотання, то суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне клопотання представника позивача в цій частині задовольнити та витребувати зазначені докази, окрім деклрації відповідності житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у м. Харкові по вул. Омській, 18 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, оскільки позивач як власник будинку не позбавлений права отримати даний документ.

А вимога представника позивача щодо виклику для допиту відповідача ОСОБА_2 для дачі пояснень та необхідних даних, то суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки це право відповідача, а не його обов’язок. Що стосується вимоги щодо залучення до виконання експертизи організації, яка має відповідне обладнання, то суд задовольняє частково, та надає дозвіл експертам залучити будь-яку організацію, яка має необхідне обладнання для проведення даної експертизи. Також суд, вважає за необхідне витребувати з архіву Київського районного суду м. Харкова витребувати цивільну справу 2-1449/08/06 для огляду в судовому засідання після її повернення з Апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити частково.

Витребувати:

- з Харківського міського бюро технічної інвентаризації: належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок №18, розташований у м. Харкові по вул. Омській та документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою №18 по вул. Омській м. Харкова;

- з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області: будівельний паспорт забудови земельної ділянки, проектну документацію у повному обсязі на будівництво житлового будинку літ. «З-2» з надвірними будівлями, що знаходяться у м. Харкові по вул. Омській, 18, розроблену та узгоджену у встановленому законодавством порядку; повідомлення про початок виконання будівельних робіт; акт готовності об’єкту до експлуатації;

- з Харківського державного інженерно-геологічного відділення ДП «УкрНДІІНТІЗ» гідрологічні умови земельної ділянки по вул. Омській, 18 м. Харкова;

- з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області: виконавчу документацію на будівництво житлового будинку з надвірними будівлями(акти приймання виконаних будівельних робіт, акти на приховані роботи, журнал ведення робіт);

- з архіву Київського районного суду м. Харкова цивільну справу №2-1449/08/06 для огляду її в судовому засіданні після її повернення з Апеляційного суду Харківської області.

Залучити до виконання експертизи будь-яку організацію, яка має відповідне обладнання для випробування будівельних матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя –