Court ruling № 69369047, 02.10.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1451/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

02.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушення норм процесуального права. Скаргу обґрунтовано тим, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України так, як фактичне місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходиться за іншою адресою ніж вказано у позові. За змістом ст. 30 Закону України «Про інформацію» інформація щодо місця проживання відповідачів є конфіденційною, а тому буде повідомлена лише в апеляційному суді. Вважає, що суд першої інстанції не здійснив всіх дій, направлених на встановлення місця проживання відповідачів, не з’ясував підсудність справи Олександрійському міськрайонному суду, помилково відкрив провадження у справі.

Позивач не скористалася своїм правом надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідачі повідомлялися судовими повістками про час і місце розгляду справи, які направлялися за місцем їх реєстрації яке відповідає адресі вказаній позовній заяві та апеляційній скарзі, проте відповідачі в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але його представник в судове засідання не з’явився.

У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачами своїхзобовязань, які виникли на підставі кредитного договору від 2 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, а також укладеного 3 липня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 договору поруки.

З матеріалів справи, а саме: кредитного договору №7/KVN6-07-07 від 2 липня 20107 року, додаткової угоди №1 до кредитного договору №7/KVN6-07-07 від 3 липня 20107 року, додаткової угоди №2 до кредитного договору №7/KVN6-07-07 від 16 жовтня 20107 року, додатків №1 та №2 до кредитного договору №7/KVN6-07-07 «Графік зниження розміру заборгованості», заяви ОСОБА_2 на отримання споживчого кредиту, ксерокопії паспорту громадянина України, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстровано та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно договору поруки від 3 липня 2007 року № 7/КVN6-Р та угоди про внесення змін до договору поруки ОСОБА_3 також зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Розгляд справи у суді першої інстанції неодноразово відкладався в зв’язку з її неявкою відповідачів в судове засідання.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідачів.

Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області на час пред’явлення позову і відкриття провадження у справі відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 37, 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином суддя вжив передбачених законодавством заходів щодо перевірки реєстрації місця проживання відповідачів та визначив підсудність справи у відповідності до встановлених ним обставин та приписів ч. 1 ст. 109 ЦПК України. .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що фактичне місце проживання відповідачів знаходиться за іншою адресою, але при цьому не називає його. В тексті своєї скарги вказує ту ж саму адресу, яку встановив суддя. Отже доводи відповідача є голослівними.

Посилання відповідача на ст. 30 Закону України «Про інформацію» та конфіденційність інформації про місце його проживання є недоречним так. як не звільняє його від обов’язку доводити ті обставини на які від посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень (ст. 10, 60 ЦПК).

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК, для цілей визначення підсудності цивільної справи значення має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування фізичної особи.

В той же час фізична особа може мати кілька місць проживання (ч. 6 ст. 29 ЦК України), проте для застосування ч. 1 ст. 109 ЦПК правове значення має лише зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог законодавства.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили лише в частини стягнення судового збору.

Головуючий

Судді: