Court ruling № 69368741, 28.09.2017, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/4383/17

Провадження №2-з/405/67/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею (ОСОБА_1Л.) право власності на 11/20 частини домоволодіння за адресою: м.Кропивницький, вул. Кропивницького, 97.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони відчуження будь-яким особам, земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:31:248:0007, яка розташована за адресою: вул. Кропивницького, 97 в м. Кропивницький та належить ОСОБА_2, в тому числі, і в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

В свою чергу, ухвалою суду від 28.09.2017 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернуто позивачу.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 28.09.2017 року позов було повернуто позивачу до відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 133-135 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - повернути заявнику ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.827558337.1 від 15.08.2017, Отримувач УК у м. Кропивницький/Ленін. р-н/22030101, код 38037409, р/р отримувача 31214206700004, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 823016, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова