
198/592/17
05.10.2017
2/0198/241/17
У Х В А Л А
05.10.2017 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
В с т а н о в и в:
позивачка звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів, згідно якого просила збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням суду з відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500 грв. до 1 000 грв., але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:
- так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Між тим, документ, що підтверджує сплату судового збору до позовної заяви не додано.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2017 року за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставками 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640, 00 грв..
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.
Разом з тим, позов заявлено не з приводу стягнення аліментів чи оплати додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів чи індексації аліментів , зміну способу їх стягнення, а з приводу зміни розміру аліментів (збільшення такого), які вже стягнуті з відповідача за рішенням суду, що не є тотожним із позовами за подання яких передбачено звільнення від сплати судового збору, а тому позовні вимоги підлягають оплаті судовим збором на загальних підставах.
Відтак, позивачці слід позовні вимоги оплатити судовим збором у встановленому законом розмірі, про що надати суду відповідну квитанцію за наступними реквізитами:
- отримувач коштів - УДКСУ у Юр’ївському районі;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 36877575;
- банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпро;
- код банку отримувача (МФО) - 805012;
- рахунок отримувача - 31213206700379;
- код класифікації доходів бюджету 22030101.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.
Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Маренич
The court decision No. 69367658, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 198/592/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: