Court ruling № 69366402, 04.10.2017, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/1017/17

Провадження № 2/175/373/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за об’єднаною позовною заявою ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним., –

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за об’єднаним позовом ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У відкритому судовому засіданні від представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 – ОСОБА_7 надійшло клопотання про вчинення дій передбачених ч.4 ст. 48, та п.9 ч.7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів», звернувшись з повідомленням про втручання в діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора, обґрунтовуючи тим, що в судовому під головуванням судді Новік Л.М., що мало місце 02 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань представник Відповідача (ФГ «Річ Філд») на підставі довіреності ОСОБА_8 допустила на адресу вказаного судді погрозливі висловлювання щодо притягнення вказаного судді до дисциплінарної та кримінальної відповідальності. Вважає, що такі висловлювання представника Відповідача на адресу головуючого судці Новік Л.М. є втручанням в його діяльність, як судді щодо здійснення правосуддя, оскільки мають на меті постановлення суддею рішення по вищевказаній цивільній справі на користь клієнта (довірителя) ОСОБА_8 - ФГ «Річ Філд».

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання представника відповідачів фізичних осіб підтримала, крім того заявила клопотання про винесення окремої ухвали якою довести до відома прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а також начальника Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, факти, з приводу того що представником відповідача ОСОБА_8 з метою затягування процесу та впливу на суд з метою отримання судового рішення на користь ФГ «Річ філд» грубо порушила закон, вчинила дії по наданню завідомо неправдивих даних, давши суду та зазначивши у власному клопотанні завідомо неправдиві свідчення, повідомивши, що відомості про дату слухання справи призначену на 02.10.2017 року з’явилися на інтернет-ресурсі court.gov.ua лише 02.10.2017 року, хоча вона як представник позивача дані відомості на сайті вбачала ще 20.09.2017 року.

Представник відповідача ФГ «Річ філд» ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання та перепрошувала шановний суд з приводу даного інциденту, посилаючись на те, що ймовірно вона помилилася.

Згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

У відповідності з ч. 1ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки дії суду передбачені ст. 211 ЦПК України здійснюються виключно судом встановивши відповідні порушення самостійно, а не за клопотанням сторін. Але суд вважає необхідним роз’яснити заявникам, що вони не позбавлені можливості звернутися з даними повідомленнями відповідно до ст. 214 КПК України до слідчого або прокурора.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 168, 211 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 – ОСОБА_7 – відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_10 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік