Court ruling № 69366139, 06.10.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/13445/17

Провадження №2з/200/105/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПенсіонЮА», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПенсіонЮА», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

25.09.2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 16.08.2017 року було задоволено його заяву про забезпечення позову, до вирішення спору по суті було заборонено відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ТОВ «Пенсіон-ЮА» /реєстраційний код платника податків 12973707, вул.Кааретее, 32 село Лайякюла,муніципалітет Віймсі, 74008, Харюкський район, Естонська республіка/. Ухвала підлягала негайному виконанню. Ухвала була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 31.08.2017 року, зареєстрована 01.09.2017 року, оприлюднена 05.09.2017 року. 31.08.2017 року ухвалу про забезпечення позову було предявлено для виконання до Департаменту адміністративних прав та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а 19.09.2017 року ним було отримано рішення державного реєстратора за №3714350 про відмову державної реєстрації прав та їх обтяжень у звязку з тим, що 31.08.2017 року право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна. Таким чином наведені обставини перешкоджають державному реєстратору виконати ухвалу суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи предмет спору, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду при відчуженні спірної квартири відповідачем, обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони її відчуження, що є спів мірним предявленим вимогам, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, вживши заборону на відчуження спірної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 /49000, м.Дніпро, пров.Піхтовий, 7 кв.49, іпн. 2486700253/ про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 27.09.2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова