Court ruling № 69366104, 10.05.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/19503/16-ц

Провадження № 2/200/4575/16

У Х В А Л А

10 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації прав власності.

21 лютого 2017 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2017 р. по справі № 200/19503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації прав власності.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Проте судове рішення наразі не скасовано.

28 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке оформлено відповідним Договором купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №1107/ВРХ №683746, ВРХ №683747.

Оглянувши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Станом на цей час розгляд справи по суті спору завершено судовим рішенням, тому забезпечення позову наразі суперечить положенням ч.3 ст.151 ЦПК України, оскільки справа не розглядається судом, підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації прав власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Женеску Е.В.