Court ruling № 69358301, 05.10.2017, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

328/929/17

05.10.2017

2 /328/382/17

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Токмак цивільну справу за позовом ТОВ «Агрофірма ім.Котовського», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Токмацького місьрайонного виробничого відділу Запорізької регіональної філії, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні землею,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агрофірма ім.Котовського», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Токмацького місьрайонного виробничого відділу Запорізької регіональної філії, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні землею.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів з Оріхівської виправної колонії №88, а саме оригіналів документів, які містять особистий підпис ОСОБА_1. Клопотання про витребування доказів мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 спірний договір оренди земельної ділянки не підписував, так як в 2006 році відбував покарання в Оріхівській виправній колонії №88. Наявність або відсутність на договорі підпису особи може бути встановлена тільки під час проведення судово-почеркознавчої експертизи. Тому витребування документів, які містять особистий підпис ОСОБА_1 необхідно для подання експерту вільних зразків почерку для проведення експертизи.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_4 не зявилася, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, клопотання про витребування доказів з Оріхівської виправної колонії №88підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 всудове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, проти задоволення клопотання про витребування доказів з Оріхівської виправної колонії №88не заперечувала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Токмацького місьрайонного виробничого відділу Запорізької регіональної філії, всудове засідання не зявився, раніше поданої заяви просив справу розглядати за його відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зясувавши обставини справи, приходить до висновку про те, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та те, що у позивача ОСОБА_1 та його представника є об'єктивні складнощі в отриманні доказів, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Оріхівської виправної колонії №88 (70550, Запорізька область, Оріхівський район, с.Мала Токмачка, вулиця Привокзальна,1) оригінали документів, які містять особистий підпис ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: