Court ruling № 69356906, 05.10.2017, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/3761/14-ц

Провадження № 4-с/331/40/2017

ОКРЕМА

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Голуб В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

державного виконавця Тимофеєєвої О.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.06.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити йому строк звернення зі скаргою, визнати неправомірними дії з фактичного нарахування заборгованості та скасувати рішення державного виконавця О.Г. Тимофєєвої прийняте у виконавчому провадженні ВП № 45290004 розрахунки заборгованості боржника по аліментам з 2015 року по теперішній час; зобов»язати державного виконавця О.Г. Тимофєєву скласти новий розрахунок заборгованості боржника по аліментам враховуючи надані у справі документи про доходи ( з даними про утримання податку на доходи фізичних осіб та обов»язкових соціальних внесків) .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 386 ЦПК України передбачено скорочені строки розгляду скарги, яка розглядається за участю державного виконавця, а у випадку неможливості його явки до суду з поважних причин, законом передбачено розгляд скарги за участю його представника.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України соби, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 14.06.2017 року провадження за скаргою було відкрите.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, не зважаючи на відкриття провадження за скаргою від 14 червня 2017 року, отримання заступником начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження за скаргою 19.06.2017 року , суду будь-які пояснення та заперечення правомірності вчинених дій надані не були.

Також, у судове засідання, яке було призначено на 09 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин державний виконавець - заступник начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 не зявилася, була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис від 23 червня 2017 року на розписці про виклик у вищевказане судове засідання, про причини неявки до суду не повідомила, клопотань/заяв про відкладення судового засідання до канцелярії Жовтневого районного суду не надходило.

Крім того, 15.09.2017 року заступник начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 до суду клопотання про відкладення розгляду справи не надала, перебуваючи на лікарняному, не забезпечила участі представника у судовому засіданні згідно вимог ст. 386 ЦПК України.

Зазначені порушення чинного законодавства , виявлені під час розгляду вказаної скарги, порушують вимоги ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у розумний строк.

Згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України , суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для направлення начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 та начальнику Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 окремої ухвали для вжиття заходів щодо недопущення в подальшому вказаних порушень .

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 та Начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5.

Доручити начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 та начальнику Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 вжити заходів реагування щодо ненадання у визначений законом термін заперечень на скаргу, а також щодо неповідомлення про причини неявки, та не забезпечення заступником начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 явки представника до судового засідання для участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 15.09.2017 року .

Про вжиті заходи у встановлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

05.10.2017