№ 69356836, 04.10.2017, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 04.10.2017

Справа № 320/5825/16-а

2-адр/320/3/17

Д О Д А Т К О ВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний позов Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась адміністративна справа за позовом Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 10.11.2016 р. вказаний позов задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки приймаючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та дату судового засідання був сповіщаний належним чином.

Представник відповідача - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить прийняти рішення по матеріалам, які є у справі.

Представник Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був сповіщаний належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2016р. задоволено позов Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, визнано протиправною бездіяльність Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо не розгляду заяв рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 53/08, 68/08, 110/08, 163/05, 164/05, 165/05, 166/05, 167/05, 168/05, 178/05; зобовязано Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області і Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області розглянути заяви рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо оформлення та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Мелітополі за адресами: пр. Б. Хмельницького 1; пр. 50-річчя Перемоги (біля ринку);перехрестя пр. 50-річчя Перемоги вул. Гоголя; пр. 50-річчя Перемоги-вул.Фрунзе; перехрестя пр. 50-річчя Перемоги-пров. Селянський; пр. Б.Хмельницького,89; перехрестя вулиць Воїнів-інтернаціоналістів та Гетьманська (Ленна) строком дії з 29.09.2015 до 29.09.29.09.2015 до 29.09.2020 включно; та за адресами бул. 30річчя Перемоги, 29біля магазину «Оптика»); перехрестя пр. ОСОБА_1 та вул. Інтеркультурної (Дзержинського); перехрестя пр. ОСОБА_1 та вул. ОСОБА_2 (Калініна) строком дії з 26.02.2016 до 26.02.2021 включно.

Однак, при ухваленні вказаної постанови судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем про подачі адміністративного позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно ч. 3, п. 4ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову були понесені судові витрати в розмірі 2756 грн. та 414 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 2376, 2377 від 10.08.2016.

Згідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правиламистатті 168 КАС України, суд будь - якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, передбачених ч. 1ст. 168 КАС України(якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом невирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги було задоволено, зазначені више обставини є підставими для ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а саме з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат по оплатісудового зборуу розмірі-2756 грн. та витрат на забезпечення позову у розмірі 414 грн., а всього - 3170 гривень.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 161, 163,168 КАС України, суд

постановив:

Стягнути солідарно з Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2756 грн. та витрати на забезпечення позову в розмірі 414 грн., а всього 3170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: