
Номер провадження 2-н/229/261/2017
ЄУН 229/3651/17
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 підприємство "Компанія Вода Донбасу" звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.
Згідно ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.
До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються " повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків)" .
У заяві про видачу судового наказу в графі боржники зазначена ОСОБА_2, проте просить заявник стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_4, що позбавляє суд можливості отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника відповідно до ст. 100 ЦПК України та видати судовий наказ, який відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 103 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.
Заявникові надати строк для виправлення недоліків заяви, тобто для визначення прізвища боржника, який складає п'ять днів з дати отримання заявником ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.В. Петров
The court decision No. 69355143, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 229/3651/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: