
Справа № 289/1762/17
Номер провадження 2-о/289/95/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А
про відкриття окремого провадження
05.10.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,
ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначити до судового засідання на 14.11.2017 року о 09:00 год.
2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.
3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І. М. Невмержицький
The court decision No. 69349440, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 289/1762/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: