Court ruling № 69347222, 02.10.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.10.2017

Справа № 910/21894/15

За заявою Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/21894/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 15438819,02 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з’явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла указана заява, яка була визнана судом такою, що відповідає вимогам ст. 121 ГПК України та прийнята до розгляду.

Сторони своїх представників у засідання не направили.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/21894/15 вирішено стягнути з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 14588755 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань, 850063 грн. 46 коп. 3% річних, а також 73080 грн. судового збору.

Відповідач просить суд відстрочити виконання рішення до 01.11.2017.

Подана заява мотивована тим, що Відповідач перебуває на бюджетному фінансуванні, та до прийняття рішення Київською міською радою про внесення змін до бюджету міста Києва Відповідач не має можливості виплатити бюджетні кошти, які стягуються, оскільки кошти у цій сумі та за відповідним бюджетним призначенням ще не надійшли самому Відповідачу, а стягнення коштів з іншого рахунку Відповідача, не за бюджетним призначенням, призведе до блокування роботи. Натомість, після надходження бюджетних коштів на рахунок Відповідача, призначених для оплати наданих послуг Позивача, Відповідач стверджує, що рішення суду буде виконано.

За приписами ст. 121 ГПК України підставою для відстрочки виконання рішення є наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте Відповідач у супереч ст. 33 ГПК України не довів та всупереч ст. 34 ГПК України не надав доказів, яким чином перебування Відповідача на бюджетному фінансуванні є тою винятковою обставиною, яка ускладнює виконання рішення або робить це неможливим, натомість посилання Відповідача на відсутність фінансування за певною статтею є питаннями його внутрішньої діяльності та вжиття ним оперативних заходів для виконання рішення суду. При цьому, судом враховано, що рішення суду набрало законної сили у березні 2016 року, а лист-звернення Відповідача щодо виділення коштів, який додано до заяви про відстрочку виконання рішення, датовано серпнем 2017 року.

Також не знайшли свого документального обґрунтування твердження Відповідача, що стягнення коштів з іншого рахунку Відповідача, не за бюджетним призначенням, призведе до блокування роботи.

Документальних доказів перебування Відповідача у вкрай скрутному становищі та загрози банкрутства внаслідок бюджетного недофінансування матеріали заяви також не містять, а відтак, відсутність грошових та інших матеріальних активів, які було б можливо направити на виконання рішення суду всупереч ст. 33 ГПК України Відповідачем не доведена, тому і посилання Відповідача на необхідність надання відстрочки виконання рішення, оскільки наразі ним вживаються заходи для отримання фінансування, судом відхиляється.

Відповідачем також не обґрунтовано, що він зможе виконати рішення суду тільки у випадку надання відстрочки, оскільки документально обґрунтованого розрахунку (плану) надходження коштів, які будуть спрямовані на виконання рішення суду, Відповідач не надав.

Судом також враховано матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, та суд зауважує, що має місце невиконання рішення суду строком більше року, що, з урахуванням інфляційних процесів, має суттєвий негативний вплив на Позивача, оскільки присуджена йому за рішенням сума коштів обезцінюється.

Отже, з огляду на наведене вище, підстави для задоволення заяви Відповідача про відстрочку виконання рішення у суду відсутні. Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків