Court ruling № 69346947, 05.10.2017, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

05 жовтня 2017 року Справа № 913/672/17

Провадження №4/913/672/17Розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи - ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладога Плюс", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов'язання провести державну реєстрацію змін до установчих документів

Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Справа перебувала в провадженні судді Старкової Г.М. У зв'язку із відставкою судді Старкової Г.М. було призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.10.2017 справу передано на розгляд судді Іноземцевій Л.В.

Відповідно до пп.3.7 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладога Плюс" про зобов'язання провести державну реєстрацію змін до установчих документів у зв'язку з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладога Плюс".

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст.100, 148 Цивільного кодексу України обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо проведення реєстрації змін до установчих документів у зв'язку з виходом позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладога Плюс".

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

20.09.2017 від представника позивача надійшла заява б/н від 15.09.2017 про відмову від позову в порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

Відносно вказаної заяви господарський суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене господарський суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки дане право надано йому процесуальним законодавством і не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що підставою для припинення провадження у справі є відмова позивача від позову, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладога Плюс" про зобов'язання провести державну реєстрацію змін до установчих документів припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Л.В. Іноземцева