Court ruling № 69346774, 03.10.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2017 Справа № 904/5574/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", смт. Іларіонове Дніпропетровської області

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс", смт. Слобожанське Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1, смт. Солоне

про стягнення 23 806 634,94 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Александров О.О., представник за довіреністю № 05-5/25 від 15.06.2017

від відповідача-1: Гвоздєва Д.О., представник за довіреністю №б/н від 02.10.2017

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 порушено провадження у справі №904/5574/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" (далі - відповідач-2) про стягнення 23 806 634,94 грн. Справу призначено до розгляду на 08.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 відкладено судове засідання на 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа); продовжено строк розгляду спору до 26.07.2017 включно; відкладено судове засідання на 25.07.2017.

21.07.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 25.07.2017 зупинено провадження у справі №904/5574/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 про повернення зустрічного позову і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою суду від 07.07.2017 поновлено провадження у справі №904/5574/17, справу призначено до розгляду в засіданні на 03.10.2017.

У судове засідання з'явився представник позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке 18.08.2017 отримано відповідачем-2; представник третьої особи не з'явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу третьої особи з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

03.10.2017 позивач подав до суду заяву про уточнення позовної заяви та пояснення по справі.

03.10.2017 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні від 03.10.2017 представник відповідача-1 підтримав раніше заявлене клопотання від 21.07.2017 про призначення судово - економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2017 призначено у справі № 904/5574/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

Призначаючи судову експертизу господарський суд вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме встановлення межі відповідальності сторін за виявлене порушення. Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликає настання зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Крім того, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження, для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи (Аналогічна правова позиції викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 по справі №904/7234/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 по справі №912/5005/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 по справі №912/15/16).

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/5574/17 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

Суддя Н.Е. Петренко