
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 жовтня 2017 року Справа № 910/2868/16Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовк І.В. (головуючий, доповідач), Кондратова І.Д., Могил С.К.,розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі № 910/2868/16 за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос" про витребування майна,
Встановив:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2017 року касаційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 04.10.2017 року.
Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/2868/16 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача та його клопотанням про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року на 12 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.
Головуючий суддя І.Вовк
Судді І.Кондратова
С.Могил
The court decision No. 69346452, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 04.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 910/2868/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: