Court ruling № 69342323, 05.10.2017, Artsyz District Court of Odesa Oblast

Справа №492/417/16-ц

Провадження №2/492/156/17

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області ускладі:

головуючого судді - Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням володіння у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач ОСОБА_1заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, у звязку з чим звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням володіння. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглянути питання щодо обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, пояснивши що обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суддя вважає, щозустрічний позов необхідноприйняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження на підставі наступного.

Згідно з частиною 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), крім прав та обовязків, визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 статті 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявленняпозову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавствапри розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено судам, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані водне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежитьвирішення інших.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження з первісним позовом, оскільки предявлений до початку розгляду справи по суті, по формі та змісту відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вказані позови випливають з одних правовідносин, від вирішення однієї вимоги залежить вирішення іншої, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 31, 123 124 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням володіння - прийняти.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних з позбавленням володіння з позовною заявою ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова