Court ruling № 69339421, 05.10.2017, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/6522/17

№ провадження 1-кс/646/4777/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В., прокурора Гіль А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017220000000862 від 08.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, мешкаючого за адресою м. Харків, вул. Рязанська, 10,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.10.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

Посилаючись на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, його посаду, слідчий зазначив про можливість настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, а також приймаючи до уваги те, що він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_1 є службовою особою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області та наділений владою і службовими повноваженнями, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину у сфері службової діяльності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням йому застави в розмірі 2567000, 00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він обіймав посаду державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, але з 02.10.2017 не працює, оскільки зранку 02.10.2017 подав заяву про звільнення за власним бажанням, йому повідомили, що він звільнений, тому десь об 11-00 години поїхав додому, де знаходився до 15-00 години. В цей період багато разів дзвонив ОСОБА_6, але він не відповідав на його дзвінки. Зазначив, що ОСОБА_6 є стягувачем у виконавчому провадженні, 28.09.2017 в ході примусового виконання досяг домовленості з стягувачем про погашення боргу добровільно, в результаті чого ОСОБА_6 повинен був забрати виконавчий лист.

Після 15-00 години поїхав за своїми справами, у нього відбулася телефонна розмова з ОСОБА_6 Хто кому зателефонував не памятає. ОСОБА_6 повідомив, що очікує його на 4 поверсі приміщення, де знаходиться відділ державної виконавчої служби. Він запропонував йому спуститися на вулицю. На вулиці ОСОБА_6 повідомив про часткове погашення йому боргу боржником ОСОБА_7. Погодився на зустріч, оскільки піклувався про виконання і хотів підвести ОСОБА_6 до державного виконавця, щоб скласти відповідні документи. Коли піднімалися по сходинках, на другому поверсі ОСОБА_6 несподівано кинув в його куртку пакунок. Він різко розстебнув куртку і пакунок випав. В цей час підбігли чоловіки, він опір ніякий не чинив, а лише міцно зціпив руки так, що ніхто не мав змоги насильно зробити відпечатки його пальців на пакунку. В цей час пакунок насильно поклали в кишеню його курки. Пакунок був такий великий, що виглядав з карману, повалили його на підлогу, застосували кайданки, підняли та повели до його службового кабінету. У кабінеті йому стало погано, він не міг наглядати за працівниками прокуратури, поліції і вважає, що грошові кошти, які були вилучені з його робочого столу, йому підкинули, оскільки він не зберігав у столі грошових коштів. Вважає, що мала місце провокація. Також зазначив, що ніяким чином перешкоджати органу досудового розслідування наміру не має, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підозра не обґрунтована і не доведена, базується лише на показаннях ОСОБА_6, що відбулася провокація надання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 опір не чинив, а лише наполягав на виклику швидкої медичної допомоги, оскільки його стан здоровя різко погіршився гіпертонічний криз, стенокардія. Звернув увагу слідчого, що у пакунку було 8000 грн., а решта 70600 імітаційними. Вважав, що жоден ризик необґрунтований, застава є непомірною для ОСОБА_1 з врахуванням його майнового стану.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_1 має стійкі соціальні звязки, трьох дітей, сімю, постійне місце проживання, що всі докази, а саме матеріали виконавчого провадження, грошові кошти вилучені, його підзахисний не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, прокурор не довів, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017220000000862 від 08.08.2017 за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання службовою особою органу юстиції Харківської області неправомірної вигоди в сумі 5 тисяч доларів США.

03.10.2017 ОСОБА_1 о 16.10. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, відповідно до якої ОСОБА_1, обіймаючи посаду державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями, в ході здійснення повноважень у виконавчому провадженні ВП № 47665604 щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, приблизно в серпні 2017 року, знаходячись у службовому приміщенні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, висловив ОСОБА_6 вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США за сприяння у стягненні боргу по виконавчому провадженню.

У подальшому, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 05.09.2017 біля 12-00 години, висловив ОСОБА_6 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у більшому розмірі та на певних умовах, а саме про надання йому грошових коштів у загальній сумі 7000 доларів США частками та у декілька етапів, зокрема після виконання ОСОБА_1 певних дій у виконавчому провадженні ВП №47665604, направлених на виставлення арештованої квартири на торги в обумовлений термін та надання ОСОБА_6 переваг при набутті у власність цього майна.

В подальшому, а саме 08.09.2017 близько 14-30 год. одержав від ОСОБА_6 частину попередньо обумовленої ним неправомірної вигоди в розмірі 13000 грн. . При цьому ОСОБА_1 висловив ОСОБА_6 вимогу про надання йому частки неправомірної вигоди від загальної суми 7000 доларів США, а саме 3000 доларів США, після 18 вересня 2017 року.

Продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, ОСОБА_1 02.10.2017 близько 15-55 год. перебуваючи в службовому приміщенні Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, одержав від ОСОБА_6 частину обумовленої ним неправомірної вигоди в розмірі 78600 грн. за здійснення дій у виконавчому провадженні ВП № 47665604 за вчинення дій щодо відшкодування на користь ОСОБА_6 залишку боргу по виконавчому провадженню, після чого ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2017, даними протоколів допиту ОСОБА_6 як свідка від 08.08.2017, від 01.09.2017, 07.09.2017, 15.09.2017, 22.09.2017 щодо вимагання та передання неправомірної вигоди, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.10.2017, відповідно до якого в ході особистого обшуку у ОСОБА_1 з кишені вилучено в тому числі пікет, в якому знаходилося 40 купюр по 200 грн., що складає 8000 грн., а також 353 купюри номіналом по 200 грн., які є імітаційним засобом, протоколом обшуку робочого кабінету від 02.10.2017 в ході якого виявлені і вилучені, в тому числі виконавче провадження № 47665604, у робочому столі грошові кошти на загальну суму 2000 грн.,

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування стороною обвинувачення доведено обґрунтованість предявленої ОСОБА_1 підозри за ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання, в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Тому слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту не спростовують висновок слідчого судді про доведеність підозри на даному етапі досудового розслідування, а зазначені ними обставини повинні бути перевірені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею вивчено дані про особи ОСОБА_1 і встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною та малолітнім сином, має двох доньок 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведено існування таких ризиків, як можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином

При цьому слідчий суддя вважає, що наявність вказаних ризиків доводиться обґрунтованістю предявленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, його поведінкою під час затримання, його звязками з працівниками управління державної виконавчої служби, обізнаністю у сфері здійснення виконавчого провадження та можливості штучного створення доказів його невинуватості.

Так, відповідно до протоколу допиту у якості свідка, ОСОБА_9 свідчила про те, що будучи запрошеною у якості понятої, бачила, як на сходах приміщення Управління державної виконавчої служби, після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 чинив опір і намагався втекти. Після затримання, ОСОБА_1 провели до його робочого кабінету.

Доказів того, що ОСОБА_1 може знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчому судді не надано.

Так, як встановлено в ході розгляду клопотання, проведено обшук як у службовому кабінеті, де вилучено грошові кошти та виконавче провадження № 47665604, так і за місцем його проживання. ОСОБА_1, є раніше не судимою особою, має позитивну характеристику за місцем роботи. Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування інших ризиків - не доведено, оскільки слідчий суддя не може прийняти як обґрунтування наявності ризиків невизнання вини та відмова від надання ОСОБА_1 показань, так і посилання сторони обвинувачення на відсутність реєстрації у м. Харкові. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 30671/104 «Клішин проти України» зазначив про те, що небажання особи зізнатися або дати потрібні показання не можуть бути підставами взяття під варту. Посилання на зазначену обставину порушує принцип презумпції невинуватості, визначений ст. 17 КПК України. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 має місце проживання у м. Харкові у житловому будинку, частина якого на праві власності належить його дружині.

Виходячи з доведеності стороною обвинувачення наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому правопорушення, фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру, його соціальний статус, наявність постійного місця проживання, його майновий стан, перебування на утриманні двох дочок 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як зазначив у судовому засіданні підозрюваний, середня заробітна платня складає 6000 грн., протягом 2017 року він отримував винагороду, як державний виконавець у травні червні десь 88000 грн., у вересні 2017 - 66000 грн. разом із заробітною платою.

Відповідно до декларації у 2016 році сукупний дохід ОСОБА_1 склав 62079 грн., у власності його дружини ОСОБА_10, є майно, право власності на яке виникло до реєстрації у грудні 2015 року шлюбу з ОСОБА_1. В період шлюбу з ОСОБА_1 на ОСОБА_10 зареєстровано частину житлового будинку (у 2016 році), в якому проживає ОСОБА_1 з родиною та автомобіль «Тойота Корола».

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, вливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Враховуючи вищевикладене, доводи захисника щодо відсутності жодного ризику, визначеного ч. 1 ст. 177 КПК України, свого підтвердження не знайшли.

Тому клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого в частини визначення застави у розмірі 2567000, 00 грн. підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням даних про особу підозрюваного, встановлених у судовому засіданні при розгляді клопотання ризиків, вважає правильним визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених слідчим суддею ризиків, майновий і сімейний стан підозрюваного, дані про його особу і вважає, що застава у розмірі, який перевищує максимальний розмір, визначений п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, передбаченихКПК України, та призначає заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 160 000 грн. (1600 гр. х 100 = 160 000 грн.).

Розмір застави, зазначений у клопотанні, з врахуванням встановлених вище обставин, не відповідає вимогам ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки є завідомо непомірним для підозрюваного і стороною обвинувачення не доведено виключні обставини, які б були підставою для визначення застави, у розмір 2567000, 00 грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017220000000862 від 08.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №42017220000000862 від 08.08.2017 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 листопада 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/6522/17, провадження № 1-кс/646/4777/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4, прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_11та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест