Court ruling № 69336329, 05.10.2017, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-п/781/248/17 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1 Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого

05.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Новіцького Е.Й.,

суддів Кабанової В.В., Широкоряда Р.В.,

розглянула у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованця І.А. про направлення заяви про відвід слідчого судді Годованця І.А. за матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №42017121070000030 від 27.09.2017 року, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку ч. 2 ст. 34 КПК України надійшло подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованця І.А. про направлення заяви про відвід слідчого судді за матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що автоматизований розподіл заяви про відвід між суддями вищевказаного районного суду не відбувся у звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Так, в Устинівському районному суді Кіровоградської області на даний час працюють лише двоє суддів, з яких: судді Годованцю І.А. заявлено відвід захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3, а суддя Атаманова С.Ю. з 02 жовтня перебуває у щорічній основній відпустці.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованця І.А. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Частиною першої статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до 30.09.2017 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказане клопотання розподілено для розгляду судді Годованцю І.А.

У судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді Годованцю І.А. з підстав наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості та особистої заінтересованості в результатах провадження.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2017 року, визначення судді для розгляду заявленого судді Годованцю І.А. відводу не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Виходячи зі змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності заяви про відвід судді Годованця І.А. за матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направити її для розгляду до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, тобто до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Відтак, подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованця І.А. слід задовольнити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Подання судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованця І.А. задовольнити.

Заяву про відвід слідчого судді Годованця І.А. за матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №42017121070000030 від 27.09.2017 року, направити до Долинського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Е.Й. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Широкоряд