
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1229/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А
02.10.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Дьомич Л.М.
суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.
за участю секретаря: Федоренко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого ним за подачу апеляційної скарги на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року.
Матеріалами справи підтверджено, що за апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду 27 червня 2017 року на рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 сплачено судовий збір в розмірі 1760 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 132 (а.с.118).
02 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року та закрито апеляційне провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Як роз'яснено в п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.
У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.
Враховуючи вищевикладене поверненню ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплачений 27 червня 2017 року за подачу апеляційної скарги на рішення Кіровського рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2017 року судовий збір в розмірі 1760 грн.
Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області повернути ОСОБА_3, судовий збір сплачений ним 27 червня 2017 року за платіжним дорученням № 132 (Платник: ОСОБА_3 (Ерманович): УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Апеляційний суд Кіровоградської області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 31214206780002, КБКД 22030101 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030101 За судовий збір - 1760 грн. (тисяча сімсот шістдесят гривень).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 69336313, Kirovohrad Regional Court of Appeal was adopted on 02.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 398/226/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: