Court ruling № 69333306, 05.10.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/18581/16-ц

Провадження №2п/200/63/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі – судді Шевцової Т.В.,

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» до Приватного підприємства «ВІЗИТ-ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІВДЕНЬІНТЕРТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНА ІНІЦІАТИВА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» до Приватного підприємства «ВІЗИТ-ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІВДЕНЬІНТЕРТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНА ІНІЦІАТИВА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації.

В обґрунтування заяви покликаються на те, що їм не було відомо про існування в провадженні суду даної справи, оскільки повісток вони не отримували, у зв’язку з поганим поштовим документообігом, рішення суду вважають незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з недоведеністю позивачем обставин набуття у власність спірного об’єкту нерухомістю.

Сторони в судове засідання не з’явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності їх неявки в судове засідання, через неотримання повістки, необізнаність щодо розгляду даної справи, що не відповідає матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ «Дельмар Арена» про розгляд справи без технічної фіксації судового процесу.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Оцінка доказів відповідно до ст.212 ЦПК України відноситься до виключної компетенції суду.

Враховуючи, що відповідачем не наведено обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, відповідач на заперечення позовних вимог вдається до власної оцінки доказів по справі, не представивши суду власних, заява про перегляд заочного рішення суду носить формальний характер та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Приватного підприємства «СОЗИДАТЕЛЬ 2000» до Приватного підприємства «ВІЗИТ-ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІВДЕНЬІНТЕРТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНА ІНІЦІАТИВА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова