Court ruling № 69332816, 28.09.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ К/800/28329/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Мороз В.Ф.,

Швед Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення щодо визначення нікчемними переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь позивача на поточні рахунки за НОМЕР_2 та НОМЕР_1 відкриті в ПАТ «Банк Михайлівський»; зобов'язати включити дані про поточні рахунки за НОМЕР_2 та НОМЕР_1 (на суму 151549,16 грн.) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, направити справу до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що про оскаржувані рішення дізнався лише після отримання листа від 28 листопада 2016 року і саме з вказаної дати він дізнався про порушення його прав та інтересів, а тому вважає, що саме із вказаної дати має обчислюватись строк звернення до адміністративного суду. Вказує, що іншої кореспонденції від відповідача не отримував.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як встановлено ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Предметом позовних вимог у даній справі за позовом ОСОБА_2 є визнання протиправними та скасуваня рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» щодо визнання нікчемними переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на користь ОСОБА_2 на поточні рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_1 відкритих у ПАТ «Банк Михайлівський» та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити дані про поточні рахунки ОСОБА_2 за НОМЕР_2 та НОМЕР_1 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, заявами від 18 липня 2016 року та 05 грудня 2016 року позивач просив уповноважену особу включити його до реєстру кредиторів ПАТ «Банк Михайлівський», проте листом від 10 вересня 2016 року за № 3Г1(К)/14494/1 відповідач повідомив позивача, що перекази коштів, здійснені ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19 травня 2016 року на рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_1, які належать ОСОБА_4, визнані нікчемними.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_2, оскаржуючи рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», які датовані 10 вересня 2016 року, звернувся з даною позовною заявою до суду лише 04 квітня 2017 року, тобто після спливу встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому судами зазначено, що із доданого позивачем конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором 0530128497864 неможливо встановити яку саме кореспонденцію надіслано на його адресу відповідачем, а із роздруківки отриманої за допомогою сервісу «відстеження пересилання поштових відправлень» отриманого на офіційному сайті Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» дані про відправлення за номером штрих-кодового ідентифікатора 0530128497861 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає висновки судів щодо залишення позовної заяви без розгляду передчасними, а прийняті судами рішення такими, що не відповідають вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо їх законності та обґрунтованості.

Згідно конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором 0530128497864 кореспонденція ПАТ «Банк Михайлівський» за вказаним відправленням на адресу ОСОБА_2 прийнята поштовим відділенням 17 листопада 2016 року; інших відомостей щодо направлення відповідачем повідомлень позивачу про прийняття оскаржуваних рішень або обставин, які б свідчили про можливу обізнаність позивача до вищевказаної дати про існування рішень щодо визнання нікчемними правочинів, немає. З урахуванням звернення позивачем із адміністративним позовом 03 квітня 2017 року, за наявними обставинами відсутні підстави для визнання пропущеним встановленого ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Судами попередніх інстанцій фактично не досліджено обставин щодо початку перебігу строку звернення позивача до суду, а саме не встановлено час, коли він дізнався або міг дізнатися про порушення своїх прав; судами не витребувано у відповідача доказів фактичного направлення на адресу позивача оскаржуваних рішень або повідомлень про їх прийняття, не витребувано у відповідача або у відповідного поштового відділення відомостей щодо вкладення у відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 0530128497864.

Вищенаведені обставини відповідно до ч.1 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень судів з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді