
УХВАЛА
05 жовтня 2017 р.
Справа № 818/809/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. по справі № 818/809/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест"
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення відмовлено.
На зазначену постанову суду товариством з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Оскільки розмір судового збору за подання цього адміністративного позову склав 1600 грн., при поданні даної апеляційної скарги судовий збір має сплачено у розмірі 1760 грн.
Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1760 грн. на реквізити: отримувач – УДКСУ у Основ’янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. по справі № 818/809/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення - залишити без руху.
Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз’яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя (підпис) Мінаєва О.М.
The court decision No. 69332274, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 818/809/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: