КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/3617/16
Суддя доповідач Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги про сплату боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України.
Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів майнового характеру.
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 9908 грн. 48 коп. Відтак, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 10899 грн.33 коп.
Апелянтом долучено до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №304 від 22 травня 2017 року на суму 1515 грн. 80 коп.
Таким чином, апелянтом сплачено судовий збір не в повному розмірі, а тому він має долучити до матеріалів справи оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 9383 грн.53 коп.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 9383 грн.53 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Пак» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги про сплату боргу залишити без руху.
Встановити апелянту строк тривалістю в п'ятнадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, для усунення вказаного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя
Київського апеляційного
адміністративного суду О.М.Кузьмишина
The court decision No. 69331607, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 810/3617/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: