
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження по справі
"05" жовтня 2017 р. справа № 805/2340/16-а
приміщення суду за адресою: вул. Марата, буд. 15, м. Краматорськ, Донецька обл.,84301
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання Святодух О.Б., представника відповідача ОСОБА_1, діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі № 805/2340/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про часткове скасування вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш», звернулось до суду із позовом (з урахуванням уточнень) про скасування вимоги відповідача від 06 червня 2016 року № Ю-6294-17 про сплату боргу (недоїмки) частково на суму 289 992,43 грн. (а.с. 3-7, 25-29).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі № 805/2340/16-а відмовлено у задоволені позову (а.с. 137-139).
Не погодившись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі № 805/2340/16-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи (а.с. 143-146).
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року зупинено провадження у справі № 805/2340/16-а до закінчення касаційного провадження по справі № 805/1199/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про часткове скасування вимоги (а.с. 208).
Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти поновлення провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Станом на 05 жовтня 2017 року касаційне провадження по справі № 805/1199/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про часткове скасування вимоги закінчено.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 805/2340/16-а.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про поновлення провадження у справі складена та проголошена в судовому засіданні 05 жовтня 2017 року є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Т.Г.Арабей
ОСОБА_2
ОСОБА_3
The court decision No. 69331382, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 805/2340/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: