Court ruling № 69331052, 05.10.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

05 жовтня 2017 року місто Київ №826/11206/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» про відвід секретарю судового засідання Огнивому Д.П. при розгляді заяви про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 у справі

за позовом

громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2017 №1726554602232,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Товариство ветеранів-однодумців» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 27.07.2017 № 1726554602232.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 №826/11206/17 позовну заяву громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків в позовній заяві до 02.10.2017.

Через канцелярію суду 21.09.2017 від позивача надійшла заява про роз’яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017 заяву громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» призначено до судового розгляду на 05.10.2017.

В судовому засіданні представник громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» заявив відвід секретареві судового засідання Огнивому Д.П.

Заява представника позивача про відвід секретарю судового засідання Огнивого Д.П. мотивована тим, що заявами від 21.09.2017 позивач звернувся до суду з вимогами про надсилання судових повісток у вигляді SMS-повідомлення на мобільний телефон представника позивача та про надсилання процесуальних документів на електронну адресу організації, проте про призначене судове засідання на 05.10.2017 позивач дізнався лише о 19:00 04.10.2017, а на інтернет-сайті така інформація була відображена лише 05.10.2017. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що секретар судового засідання намагається створити перешкоду або унеможливити явку сторони позивача у судове засідання та про заінтересованість секретаря судового засідання у результатах розгляду справи або у його упередженості до сторони позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про відвід секретаря судового засідання дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Частина перша статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України містить наступні підстави для відводу секретаря судового засідання:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Аналіз вказаної норми дає підстави дійти висновку, що доводи позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення секретаря судового засідання Огнивим Д.П. щодо об’єктивного та справедливого вирішення заяви про роз'яснення ухвали суду.

Таким чином, позивачем не доведено створення секретарем перешкод для явки зі сторони позивача представника у судове засідання.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості секретаря судового засідання та є підставою для задоволення заяви про відвід секретарю судового засідання Огнивому Д.П. - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про відвід секретарю судового засідання Огнивому Д.П.

Керуючись статтями 27, 29, 31, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника громадської організації «Товариство ветеранів-однодумців» про відвід секретарю судового засідання Огнивому Д.П.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Літвінова А.В.