
Справа № 815/2830/17
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови в частині.
Позивачем до позовної заяви була додана квитанція № 10526 від 05.05.2017 року (отримувач УК у м. Одесі/Київський район, код 38016923, код банку 828011, призначення платежу: судовий збір за подання позовної заяви ТОВ Кей-Колект до ГТУЮ в Одеській області. Одеський окружний адміністративний суд 22030101) на суму 1600,00 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №42174984 від 19.02.2014 виданого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в частині накладення арешту на майно, а саме на квартиру №40, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного Макара, буд. 25.
Представником позивача до суду подано заяву про повернення судового збору згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.
Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З урахуванням вищезазначеного, сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 87, 165, КАС України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» задовольнити.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), згідно квитанції № 10526 від 05 травня 2017 року (отримувач УК у м. Одесі/Київський район, код 38016923, код банку 828011, призначення платежу: судовий збір за подання позовної заяви ТОВ Кей-Колект до ГТУЮ в Одеській області. Одеський окружний адміністративний суд 22030101) на суму 1600, 00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО.А. Левчук
інше
The court decision No. 69330477, Odesa District Administrative Court was adopted on 05.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 815/2830/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: